Bank-lar müştərilərin süni intellekt agentlərinə nəzarəti necə quracaq

Forbes-in yazdığına görə, ABŞ-da 520 maliyyə rəhbəri arasında aparılan sorğuda respondentlərin 75%-i iş axınlarında süni intellekt agentlərindən istifadə etdiyini və ya onları sınaqdan keçirdiyini deyib. Yalnız hər on nəfərdən biri bu texnologiyadan istifadə etmək planının olmadığını bildirib. Məqalənin müəllifi OvationCXM şirkətinin qurucusu və rəhbəri Alfred Kahndır.

Sentyabrda altı bank, o cümlədən Commonwealth Bank of Australia, Bank of America və Capital One, agent əsaslı ticarət üçün könüllü prinsiplər dərc edib. Onlar agentin fəaliyyətinin görünməsini, həmçinin müştərinin verilən səlahiyyətə və icraya nəzarətini tələb ediblər. Standartlar da müzakirə olunur; bunlardan biri şəxsi süni intellekt agentlərinin bizneslərlə necə qarşılıqlı əlaqə qurduğunu müəyyən edən açıq standart Personal Agent Protocol (Poppy)-dir. Lakin müəllifin fikrincə, prinsiplər və standartlar təkbaşına nəzarəti işə salmır, bunun üçün infrastruktur lazımdır.

Müştəri agentləri müxtəlif platformalardan gəlir. Tədqiqatda maliyyə rəhbərləri ən çox ChatGPT (39%) və Microsoft Copilot (36%), cədvəllər (32%), mühasibat proqramları (25%) və əməkdaşlıq alətləri (22%) adlandırıb. Bank portallarını (13%) və bank API-lərini (12%) az sayda respondent qeyd edib; müəllif bunu bankların maşınlarla qarşılıqlı əlaqə üçün giriş qapısının olmaması ilə izah edir.

Bankların nəzarət mexanizmləri iki istifadəçi tipi üçün qurulub: portalda səlahiyyət, limit və ikinci təsdiqçi ilə daxil olan şəxs və ya əvvəlcədən təsdiqlənmiş prosesi icra edən sistem bağlantısı. Süni intellekt agenti ikisi də deyil. O, adlı istifadəçi deyil, amma öz qərarlarını verir; sistem bağlantısına bənzəyir, amma insan səlahiyyəti ilə hərəkət edir. Bankların kimlik və səlahiyyət modelləri agentə səlahiyyət vermək, onu məhdudlaşdırmaq və nə etdiyini qeydə almaq üçün nəzərdə tutulmayıb.

Müəllif əlavə API-lərin boşluğu doldurmayacağını yazır: API-lər etimadnaməni yoxlayır, amma müştərinin agentə konkret sorğu üçün səlahiyyət verdiyini təsdiqləmir. Boşluğu bağlamaq üçün sorğu ilə əsas bank sistemləri arasında yoxlama məntəqəsi lazımdır ki, agenti və onun təmsil etdiyi müştərini təsdiqləsin, sonra icazələri başdan-başa tətbiq etsin.

Sorğuda respondentlərin 74%-i agentlərin bir il ərzində əməliyyatları üçün vacib olacağını deyib. Agentlərdən istifadə edən, sınaqdan keçirən və ya istifadə etməyi planlaşdıranlar 12 ay ərzində ən azı bir oxuma tapşırığı (77%), göstəriş tapşırığı (71%) və ya pul köçürmə tapşırığı (68%) üçün onlardan istifadə etməyi gözləyir.

Agentlərdən istifadə edən maliyyə rəhbərlərinin 54%-i bankları agent əsaslı bankçılığı dəstəkləməsəydi, daxili və ya üçüncü tərəf həlli axtaracağını deyib. Müəllif bunu real risk adlandırır: banklar əmanətlərin saxlanmasını və müştəri münasibətlərində birinciliyi prioritet sayır, hər yan həll isə hər ikisinə təhlükə yaradır. Sənəddə hesab bankın ola bilər, ödənişi bank keçirə bilər, amma iş axınları onun nəzarət etmədiyi platformalara keçir.

Məlumatlar agentlərin sürətli yayılmasını göstərsə də, maliyyə rəhbərləri insan nəzarəti istəyir. Səkkiz bank tapşırığı üzrə onlar pul köçürməsinə (50%) oxuma tapşırıqlarına (54%) demək olar ki, eyni dərəcədə icazə verməyə hazırdır. İnsan prosesdən çıxanda bu hazırlıq azalır: yalnız 10% avtonom pul köçürməsinə, 17% balans sorğusuna icazə verərdi. Konkret nəzarətlər inamı artırır: 39% rol əsaslı icazələri və əməliyyat limitlərini, 38% agentin girişini dərhal ləğv etmək imkanını seçib.

Müəllif banklar üçün dörd addım təklif edir. Birincisi, aşkarlama ilə səlahiyyətvermeni ayırmaq: Model Context Protocol (MCP) agentə hansı funksiyaların olduğunu göstərir, amma bu funksiyaları konkret müştəri və məbləğ üçün çağırmağa icazə verildiyini həll etmir; bu qərar süni intellekt modelindən kənarda, hər sorğunu müştərinin icazələri, limitləri və təsdiqləri ilə yoxlayan idarəetmə qatında verilməlidir. Prompt agentə $10,000-dan çox köçürməməyi deyə bilər, amma bunu yalnız bank sistemindəki sərt limit təmin edir. İkincisi, açıq API-lər yerine məhdudlaşdırılmış biznes tapşırıqları təqdim etmək: ödəniş statusunun yoxlanması, istisna təfərrüatlarının alınması və ya xidmət sorğusunun yaradılması kimi ayrı-ayrı əməliyyatlar; hər tapşırıq çağıranın kimliyi, hədəf hesab, giriş parametrləri, əməliyyat həddi və təsdiq siyasəti ilə məhdudlaşdırılmalı, oxuma və yazma icazələri ayrı qalmalıdır. Üçüncüsü, agentə güvənməzdən əvvəl onu tanımaq: agenti, provayderi və hansı müştəriyə aid olduğunu müəyyən etmək, onun hesabda tanınan və ya yeni agent olduğunu müəyyənləşdirmək, müştərinin bu tapşırıq, hesab və məbləğ üçün səlahiyyət verdiyini təsdiqləmək. Hər agent öz etimadnaməsi ilə qeydiyyata alınmalı, müştərinin icazələrinin bir hissəsi ilə məhdudlaşdırılmalıdır; o, heç vaxt müştəri kimi daxil olmamalı, bank bir agent, bir müştəri və ya bütün platforma üçün girişi saniyələr içində ləğv edə bilməlidir. Dördüncüsü, tətbiqi riskə görə mərhələlərlə aparmaq: əvvəlcə bank qeydləri ilə yoxlanıla bilən oxuma iş axınlarından başlamaq, siyasətin bloklamasının nəzərdə tutulduğu kimi işlədiyini təsdiqləmək, pul köçürməsini nəzarətlər yoxlanana qədər xəzinə limitləri, ikiqat təsdiq və məcburi insan imzası arxasında saxlamaq.

Müəllif yazır ki, agentlər bank münasibətlərini bir gecədə deyil, iş bankdan kənara köçdükcə axın-axın aşındıracaq. Müştərilər bankın icazəsi olsun-olmasın agentlərdən istifadə edəcək. Agentlərdən istifadə edən maliyyə rəhbərlərinin 15%-i banklar agent dəstəyini verməsə, bank əməliyyatlarının daha çoxunu başqa yerə köçürəcəyini etiraf edib.